两个“荷包”的侵权之争

钧易公司是一家以计算机技术开发、技术服务和软件开发等为主要经营范围的有限责任公司，于2013年12月20日申请注册“荷包”商标，2015年4月14日获得核准。该商标核定使用的商品类别为第9类，包括数据处理设备、计算机程序（可下载软件）等。

荷包公司是一家经营范围为金融信息咨询、投资管理等的有限责任公司。其在2016年1月19日取得了“荷包理财 android 软件”和“荷包理财 ios软件”的计算机软件著作权登记证书。荷包公司分别在苹果ios系统和安卓系统推出了“荷包”APP手机应用，该APP属于金融类手机应用软件，通过存入资金进行投资理财来获取收益并具有提现功能。此外，荷包公司也在微信认证了“荷包”账号作为其微信公众号的名称。

2017年11月，钧易公司要求荷包公司停止使用“荷包”作为APP产品和微信公众号名称，双方经协商未达成一致意见，钧易公司遂以荷包公司侵害其商标注册权为由诉至法院。

深圳市南山区人民法院一审判决驳回钧易公司的全部诉讼请求。宣判后，钧易公司不服，提起上诉。

深圳市中级人民法院二审认为：荷包公司在安装有苹果或安卓系统的互联网平台提供的“荷包”APP主要功能系提供金融服务类，其提供服务的实质仍然是金融理财服务，虽然要求客户在智能手机上安装使用APP程序，但是其服务类内容并未发生实质性变化，只是将为客户服务的场所转移到互联网平台。本案在确定两者是否为相同和近似类服务时，应当综合考虑上述情况，认定荷包公司在苹果和安卓等系统上传“荷包”APP产品所提供的金融理财服务，与钧易公司请求保护的“荷包”文字商标核定使用类别为第9类计算机软件产品不属于相同或类似商品和服务，因此荷包公司的使用行为不构成侵权。

本案系涉互联网知识产权典型案例。互联网经济发展迅速，传统行业开始借助移动互联和通讯工具等开发应用程序，形成不同于传统行业依赖的运营模式。不加区分地对商品（服务）的载体按照《商品服务分类表》进行分类，将"互联网+"模式下绝大多数的商品（服务）都归类到计算机软件，没有真正反映提供商品（服务）的本质核心，不利于新兴业态在互联网环境下的发展。该种区分方式，忽略了互联网平台APP仅仅是提供商品或服务的载体，未能反映出依托APP提供的商品（服务）的目的、功能、内容等不同其他商品（服务）的本质特征。因此本案提出区分"互联网+"下新型业态的商品或服务类别时，不能仅以其载体作为区分商品（服务）类别的依据，应根据所涉商品（服务）自身目的、功能、内容等，综合考虑商品或服务的实质性特点，做出更符合行业实际的判断，对同类案件审判具有参考价值。

请从裁判者的角度谈谈界定"互联网+"模式下商品（服务）类别的心得和体会。

商品或服务类别的相同和近似判断是构成商标侵权判断的前提。在商标侵权诉讼中，对商品或服务类别的界定往往参照《类似商品和服务区分表》和《商标注册用商品和服务国际分类》的区分。在商标侵权判定过程中，进行《商标法》意义上相关商品是否类似的判断，并非简单作相关商品物理属性比较，而在于是否可能构成“来源混淆”。因此，法院在审查判断相关商品或服务是否类似时，应当考虑商品或服务在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否相同或具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供，或其提供者之间是否存在特定联系。事实上，人民法院在商标侵权案件中认定涉案商品是否类似，是具有一定动态性的，需要根据涉案商品的相关市场情况和相关公众的一般认识进行判断，虽然可以将《类似商品和服务区分表》作为判断的参考依据，但不能将其作为唯一依据。