【案例报告】在网店商品标题中使用与他人注册商标相同可以认定为商标性使用
法院认为：鸿渐茶叶合作社在其网络店铺上销售的被诉侵权商品为茶叶，与西湖龙井协会“西湖龙井”商标的核定使用商品相同。被诉侵权商品的商品标题中显示有“赛西湖龙井”文字，其中“西湖龙井”二字与上述商标中的“西湖龙井”文字相同，由于“赛西湖龙井”的显著部分仍在于“西湖龙井”文字，标识的主体部分相一致，即使添加前缀“赛”字，仍易使相关公众对其来源产生误认，故鸿渐茶叶合作社在网店商品标题中使用“赛西湖龙井”字样属于商标法意义上的使用，与西湖龙井协会涉案商标构成近似，应认定其上述使用行为已构成对西湖龙井协会涉案商标专用权的侵犯，鸿渐茶叶合作社应承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。
关于鸿渐茶叶合作社是否存在侵害西湖龙井协会“西湖龙井”商标专用权的行为。西湖龙井协会系第9129815号“西湖龙井”注册商标专用权人，该商标尚在保护期限内，法律状态稳定，其商标专用权应受法律保护。鸿渐茶叶合作社在其网络店铺上销售的被诉侵权商品为茶叶，与西湖龙井协会“西湖龙井”商标的核定使用商品相同。被诉侵权商品的商品标题中显示有“赛西湖龙井”文字，其中“西湖龙井”二字与上述商标中的“西湖龙井”文字相同，由于“赛西湖龙井”的显著部分仍在于“西湖龙井”文字，标识的主体部分相一致，即使添加前缀“赛”字，仍易使相关公众对其来源产生误认，故鸿渐茶叶合作社在网店商品标题中使用“赛西湖龙井”字样属于商标法意义上的使用，与西湖龙井协会涉案商标构成近似，应认定其上述使用行为已构成对西湖龙井协会涉案商标专用权的侵犯，鸿渐茶叶合作社应承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。鉴于庭审中西湖龙井协会确认鸿渐茶叶合作社侵权行为的方式仅在于使用“赛西湖龙井”字样，故在本案中仅要求鸿渐茶叶合作社停止使用上述字样足矣。
关于鸿渐茶叶合作社是否存在不正当竞争行为。经营者在生产经营活动中，违反《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为，称之为不正当竞争行为。鸿渐茶叶合作社在商品标题中使用了“赛西湖龙井”的表述，以未经证实、缺乏依据的商品质量作虚假或引人误解的商业宣传，对消费者产生误导；且鸿渐茶叶合作社的商品标题中出现“西湖龙井”字样，客观上导致消费者在检索商品的过程中被引流、分流进而被截流。此种行为损害了西湖龙井茶的茶农及经营者的合法权益，扰乱了市场竞争秩序，确系不正当竞争行为，鸿渐茶叶合作社应当据此承担相应的民事侵权责任。鸿渐茶叶合作社提出西湖龙井协会主体不适格的抗辩，作为“西湖龙井”地理标志证明商标的注册人和管理者，西湖龙井协会提起本案诉讼符合法律规定，对鸿渐茶叶合作社的该抗辩，法院不予采纳。
二审法院认为：
关于被诉行为是否构成商标侵权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者相近似的商标，容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权的行为。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系；认定时应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标的主要部分进行比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行，并考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案被诉行为是鸿渐茶叶合作社在网店商品标题中使用“赛西湖龙井”字样。商标法意义上的描述性使用是指为了描述或说明自己商品的名称或其他事项，合理使用他人注册商标的情形，描述性使用应当明确排除标识具有识别商品来源功能的情形。“赛西湖龙井”虽然从本身语义上讲，具有赛过、好于“西湖龙井”的含义，但是“赛西湖龙井”几个字比较简洁，其使用在涉案网店商品标题即商品链接名称时，与商品标题其他内容相对分离，容易使相关公众认为是一种茶叶品牌，具有识别商品来源的功能，属于商标性使用，而非描述性使用。虽然涉案网店销售页面其他部位或商品上标注了被诉商品的“越乡”“龙井”品牌，但并不影响“赛西湖龙井”作为商标性使用的认定。
被诉标识“赛西湖龙井”与涉案权利商标“西湖龙井”在构成要素上比较接近，同时容易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与使用涉案注册商标的商品有特定的联系。一审法院以相关公众的一般注意力为标准，考虑到涉案“西湖龙井”注册商标具有较强的显著性和较高的知名度，认定被诉标识“赛西湖龙井”与涉案权利商标“西湖龙井”构成近似商标，并无不当。
此外，涉案网店商品标题中的“赛西湖龙井”字样在部分销售页面中“赛”与“西湖龙井”换行设置，更容易使相关公众误认为被诉商品即为有权使用“西湖龙井”地理标志证明商标的商品。综上，鸿渐茶叶合作社在涉案网店商品标题中使用“赛西湖龙井”字样的行为侵害了涉案注册商标专用权。
关于被诉行为是否构成不正当竞争。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾荣获等虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。根据《最高人民法院审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，经营者对商品作片面的宣传或者对比，足以造成相关公众误解的，可以认定为引人误解的虚假宣传行为；人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。
本案中，鸿渐茶叶合作社在涉案网店商品标题中使用的“赛西湖龙井”字样，在发挥识别商品来源功能的同时，还表达了被诉商品在品质或其他方面赛过或好于“西湖龙井”的含义。鸿渐茶叶合作社上诉称“赛西湖龙井”指好似、堪比“西湖龙井”的意思与其字面含义或相关公众的一般理解不符，且无任何依据。对于被诉产品赛过或好于“西湖龙井”，鸿渐茶叶合作社未提供任何证据予以证实，亦非显而易见，该商业宣传具有虚假成分，容易误导消费者的购买选择，同时对“西湖龙井”品质产生贬损后果。鸿渐茶叶合作社的被诉行为违反诚信原则和公认的商业道德，有损“西湖龙井”商誉以及有权使用“西湖龙井”地理标志证明商标的市场主体的经济利益，破坏公平有序的市场竞争秩序，构成不正当竞争。被诉行为系同一行为触犯不同法律，一审法院从商标侵权角度判令鸿渐茶叶合作社停止侵害、赔偿损失，于法有据。
二审裁判结果：