当“椰子鞋”遇上“椰子”注册商标时，会构成商标侵权吗？
自从Adidas联手美国歌手侃爷（Kanye West）推出yeezy（国内网友将yeezy音译为“椰子”）系列运动鞋之后，椰子鞋可谓家喻户晓，备受年轻一代消费者追捧。但是，当“椰子鞋”遇上“椰子”注册商标时，会构成商标侵权吗？
近日，福建省高级人民法院（下称福建高院）就福州市马尾区大掌柜贸易有限公司（下称大掌柜公司）诉莆田市佰良信息技术有限公司（下称佰良公司）侵犯商标权案作出二审判决，认定佰良公司在推广其生产的“Dliziz丁丽姿”品牌运动鞋时使用“正品椰子款”等字样的行为不侵犯大掌柜公司对其享有的第384939 号“椰子”注册商标专用权， 驳回了大掌柜公司的上诉。
值得注意的是，该案一审和二审法院均认定椰子鞋代表的是一种新潮、文化现象，是对某一类鞋款式的描述，这意味着其他品牌厂商在宣传该款式的鞋子产品时，使用“椰子鞋”字样的行为不一定侵犯“椰子”注册商标专用权。当然，这并不意味着经营者就可以在相关产品上任意使用“椰子鞋”字样，使用者应本着善意、合理和描述性的出发点进行使用，在使用过程中将该名称与相关注册商标划清界限。
使用“椰子”引发官司
让大掌柜公司与佰良公司对簿公堂的是第384939号文字商标“椰子”，该商标于1991年3月30日核准注册，核定使用在第25类“鞋”商品中。历经数次转让，该商标目前注册人为卓某伟。随后，卓某伟将该商标许可给沈某春使用，后者又许可给大掌柜公司使用。佰良公司从事鞋袜等产品的生产与销售，其申请注册的“Dliziz 丁丽姿”商标于2012年5月7日核准注册，核定使用的商品类别为第25类“服装、鞋、袜”等。
在经营过程中，佰良公司开设了名为“丁丽姿运动户外旗舰店”的网店，并上线了“Dliziz 正品椰子款休闲跑步鞋”等多款产品。不过，这引起大掌柜公司的不满，其认为，“椰子”为其合法注册的商标，佰良公司未经授权在同类产品上使用“椰子鞋”等字样的行为，会使相关公众误认为与大掌柜公司被许可使用的 “椰子”商标存在关联关系，容易误导消费者，涉嫌构成商标侵权。据此，大掌柜公司将佰良公司起诉至福建省莆田市中级人民法院（下称莆田中院）。
莆田中院经审理认为，公众通过各种网络搜索“椰子鞋”，搜索结果基本上是Adidas和侃爷联名发布的yeezy运动鞋以及类似样式的流行鞋子，大掌柜公司也认可市场上把yeezy音译为椰子，认可椰子是一款鞋型，可见椰子代表的是一种新潮、文化现象，椰子鞋是对一类鞋款式的描述；佰良公司在其销售的鞋子标题上使用文字“椰子”，只是对所售鞋子款式的描述，并非商标性使用，其标题中的“Dliziz 丁丽姿”才是商标性使用，用于识别所售鞋子的来源。而且佰良公司没有在商品标题中突出使用文字“椰子”，不会使相关公众误认文字“椰子”与大掌柜公司享有普通许可使用权的商标“椰子”存在关联关系。因此，佰良公司未侵犯大掌柜公司就“椰子”享有的注册商标专用权。
二审驳回上诉请求
大掌柜公司不服，向福建高院提起上诉。
大掌柜公司上诉称，首先，虽然“椰子”具有一种文化背景，但没有任何证据能够证明一审判决认定的“椰子鞋是对一类鞋的款式的描述”的事实。其次，一审法院认为，在互联网上搜索椰子鞋，并未导向原告生产、销售的商品，系人为削减原告作为第25类“椰子”注册商标专有权人的权利范围，违背商标法基本规定，是否拥有商标专用权不是以搜索结果为依据，而是以商标局对商标的核准注册为依据等。
佰良公司辩称，首先，椰子款鞋或椰子鞋是一种通用的鞋款名称，为类似Adidas旗下yeezy品牌的一个鞋款的通称。其次，佰良公司在商品详情的商品属性里面明确填写了公司的品牌，并在最重要与必要的地方明确标识了品牌属性，产品广告标题使用“椰子”仅起到宣传用途。
福建高院结合在案证据，经审理后维持了一审判决，驳回了大掌柜公司的上诉，即明确了椰子代表的是一种新潮、文化现象，椰子鞋是对一类鞋的款式的描述。
在业内人士看来，该案一审、二审认定被告不构成对“椰子”注册商标专用权侵犯的关键点在于，两审法院结合在案证据认定“椰子鞋”是对某一类鞋款式的描述，被告使用“椰子鞋”字样仅是对其产品款式的描述，而非商标性使用或者刻意突出“椰子”字样，这对此类案件的审理具有一定的借鉴意义。
该人士指出，在此类案件中，被告大多以其对相关标识的使用属于描述性使用为由进行不侵权抗辩。描述性使用，又称叙述性使用或说明性使用，是指行为人在描述其商品或者服务时对与他人商标相同或相似文字进行的合理使用。描述性合理使用包括对自己名称或地址的使用、商品通用名称以及自己商品或服务特性的描述等。相对于普通商标而言，由于含有描述性成分的商标缺乏先天显著性，在发挥识别特定商品来源和商品提供者的效果上明显低于其第一含义的指代使用。如果禁止他人的正当性使用，显然是将一种公共资源演变为一种垄断性资源，这对于其他经营者是不公平的，对于正常的市场竞争也是有害的。“不过需要指出的是，即便某一件商标中含有描述性元素，在其获得注册后非经法定程序撤销或被无效前，其相关合法权益也应受到保护。这并不意味着他人就可以随便使用，他人需本着善意、合理和描述性的出发点使用，尽量与注册商标划清界限，否则还会有侵权风险。”该人士指出。（本报记者 姜旭）
（文章来源：中国知识产权报 原标题：同是“椰子”鞋，未必会侵权）
（责任编辑：吕可珂 编辑：高云翔 审校：崔静思）
（中国知识产权报独家稿件，未经授权不得转载）